Комментарии

1. Прежде всего, о культуре набора текста: нужно различить тире и дефисы, и правильно пользоваться этими знаками пунктуации. Кроме того, есть проблемы с пунктуацией в сочетаниях прямой и косвенной речи. Увы, 99% авторов приходится об этом говорить.
   Ну и вообще многовато пропущенных запятых, и ещё ошибки есть, если о грамматике говорить (корректор тексту очень даже нужен, и, думаю, если автор сам бы перечитал текст, как следует, то увидел бы некоторые описки, случившиеся вследствие торопливости).
   И ещё – замечание-совет, который тоже приходится давать слишком часто: если делаете ё-фикацию текста, то дела те это с помощью программы-ёфикатора, поскольку вручную всё равно напропускаете кучу мест (что и видно здесь). А ещё лучше – приучитесь писать букву «ё» всегда везде где надо.
   По существу сюжета. Задумка сюжетной идеи была неплохая: депутат Госдумы оставляет вместо себя андроида. Развитие этой идеи тоже было неплохое – андроид депутата сгорает в спарринг-бою на ринге с подставным анроидом (человеком). Что плохо? Во-первых, концовка, которую в оригинальном виде автор придумать не смог – концовка элементарно никакая: никакого неожиданного поворота, никакой оригинальной развязки. Хотя, возможно, сошло бы и в таком виде – всё-таки у нас «юмор», а не нечто серьёзно-драматическое, но беда в том, что текст неимоверно затянут. Слишком много лишних подробностей, ненужных деталей, совершенно второстепенных описаний. Одним словом, на «полезный вес» сюжетной идеи слишком много словесной «пустой породы». С имеющимися параметрами сюжетной идеи и схемой её воплощения в тексте рассказ должен был бы иметь объём 18-20 т.зн. максимум, а тут практически целый «авторский лист». Рекомендовал бы автору сильно сократить текст – даже не для нашего журнала, а вообще. Однозначно пойдёт на пользу.

   Ответить