Комментарии

1. Сначала, как всегда, о наборе текста. Неоднократно говорю всем авторам, что не нужно в художественных произведениях разделять абзацы дополнительным стройным интервалом. Тем более, если применяются красные строки (а вот их писать обязательно нужно). Увеличенные интервалы – это стилистика подачи статей в Интернете: там как раз, как правило, не используют красные строки, и увеличенный интервал между абзацами нужен для облечения чтения (для выделения абзацев).
   В остальном с набором всё хорошо: авторы используют и тире, там, где нужно (а не дефисы – за редкими исключениями, видимо – описками), и сочетания прямой и косвенной речи записаны верно, хотя и остались отдельные недочёты – будем считать, что это тоже описки (видимо, наша методичка всё-таки пошла на пользу, хотя я не помню, высылал ли её авторам!)
   Очень интересный по идее текст – в смысле, своей задумки: на Земле применено оружие, поворачивающее вспять течение времени. Авторы назвали это «реверсом» (помнится, у Стругацких это называлось «контрамоцией»). Идея, повторяю, интересная в том виде, в каком авторы её попробовали представить: описания мира, в котором случилась такая катастрофа. И написано в литературном отношении очень хорошо.
   Есть, конечно, некоторые (как мне кажется) неубедительности «общелогического» плана. Прежде всего, насколько можно понять из представленного текста, катастрофа началась с применения такого оружия террористами. Хм, чёрт его знает… Как-то не очень верится, что столь высокотехнологичное оружие (а темпоральное оружие явно продукт технологий на порядки выше, чем технологии обогащения урана) может находиться в руках террористов. Ну вот попробуем провести параллель с нынешней ситуацией: конечно же, современные Бен Ладены могут достать ядерную бомбочку и даже взорвать её где-то в людном месте Западного мира. Но устроить полномасштабную ядерную войну они никак не в состоянии. Единственный вариант – заставить, скажем, Штаты подумать, что эту бомбу взорвала Россия или, наоборот. И чтобы из-за этого США и Россия начали в друг друга тут же, сходу, пулять из всех калибров. Но, согласитесь, что вариант практически из сферы сказок (спасибо, всё-таки, ядерному оружию, которое не пистолет, выхватив который любой идиот может открыть стрельбу).
   Т.е., несмотря на то, что описания в рассказе сделаны очень и очень красочно и литературно, но сам факт того, что описанная катастрофа случилась по вине террористов, выглядит слишком уже банальной «схемой». Отчего (если задумываться, конечно), убедительность описанного как-то снижается.
   Но самое главное даже не в этом. Несмотря на всю высокую художественность текста, полноценного сюжета в нём нет – это не более чем зарисовка. Фрагмент жуткого будущего, не более – нет тех составляющих законченного произведения (завязки, основного действия, кульминации и развязки-концовки), которые делают просто «хороший текст» законченным литературным произведением.
   Думаю, что тут имеет место классическое противоречие: базовая идея произведения (а здесь это, безусловно, новый тип глобальной катастрофы) оказывается слишком велика для выбранной формы (рассказа). Идея такого масштаба может быть развита лишь в более крупной форме (повесть, роман), а втиснутая в рамки рассказа всего-то в 28 т.знаков, идея рвёт одёжку (малую форму) по швам. Вполне возможно, для реализации такой идеи можно было бы выбрать не «линейно-гладкий» романа, произведение крупной формы в том или ином виде, но с достаточно привычными вступлением (прологом), общим повествованием и концовкой (эпилогом), а, допустим, весьма редкую форму романа в новеллах (по типу знаменитого «Полдня» у Стругацких), где сама картина мира могла бы быть цельно подана как мозаика повествования, складывающаяся из отдельных новелл. Но сейчас в единственном виде перед нами пока лишь зарисовка, эскиз – не более.
   От всей души желаю авторам сделать из этого нечто большое и действительно интересное.

   Ответить