Комментарии

1. О наборе текста могу сказать – всё сделано хорошо, грамотно. Замечания по написанию сочетаний прямой и косвенной речи (если автор мне напомнит, вышлю нашу «методичку»). Небольшое замечание по букве «ё» она местами есть, местами нет (если уж писать, то везде).

   Ещё вот какой момент: почему-то название машины «москвич» автор пишет в кавычках, а «мерседес» – без. Марки авто как «техниче6ских изделий» (не конкретная модель) пишутся всегда в кавычках, это логично: понятно, что речь про некое транспортное средство (скажем, «москвич»), а не про жителя города Москва. Аналогично – с «мерседесом». А вот когда конкретная модель, например, «Мерседес-Е320», или «Москвич-2715», то – с заглавной (точнее, «каблук» – это уже ИЖ был). А вот название фирмы «Мерседес» автор пишет верно – с заглавной.

   Ещё момент – неоправданно большие абзацы: например, автор пишет

   «– Эй, хозяева! – громко позвал Лёшка, заходя в калитку» – и далее лепит ещё шест строк косвенной речи к речи прямой. Для чего?! (Нередко некоторые авторы ещё и умудряются снова продолжить в подобных ситуациях прямую речь этим же абзацем!) Читать таким образом написанный текст крайне неудобно. Намного чётче и выразительнее после короткой реплики косвенной речи просто начать новый абзац (у автора здесь – со слов: «В ответ не раздалось ни звука…»).  

   Но это всё мелочи, которые легко можно исправить, а вот что касается сюжета… Нет, в отличие от рассказа «Молодость 2.0» это куда более «консистентный сюжет», и, прежде всего, в нём есть концовка, очень качественно сделанная именно для произведения малой формы: неожиданная развязка, вроде бы проистекающая из развития сюжета. К сожалению, только вроде бы проистекающая. То, что сам сюжет по своей «общей завязке» – это некая довольно шаблонная «страшилка», не так плохо. Если бы автор сумел развитие сюжета точно подвести к сделанной концовке, то получилось бы всё хорошо, и «шаблонная страшилка» выглядела бы лишь как «инструмент» для решения задачи, а не сама задача. Но в том и беда, что результат рассказа в «моральном плане» никак не вытекает из завязки и, главное, из основной части сюжета. Да, в завязке есть определённая «сцепка» с концовкой: Лёха пожелал, чтобы его возили. Но ведь он желал, чтобы это случилось совершенно иначе и при этом – тоже очень важно! – Лёха не стоил никаких козней (чтобы, например, мог сработать принцип «Не рой другому яму…» и т.п.). Понятно было бы, если бы автор показал, что свой путь к мечте («к креслу директора в автомобиле «мерседес») Лёха бы начал с подлостей и т.п. нехороших деяний – так ведь нет! Лёха вообще ничего такого не делал – просто подошёл напильник попросить. Сгоревшую девочку ничем, вроде бы, не обидел – и за что ему такое «исполнение желаний»?! В таком виде текст выглядит не более, чем средне-сдельной «страшилкой», а уж «магического реализма», прошу прощения, тут и нет совсем. Ведь, как мне представляется, слово «реализм» в попытке определения жанра должно обязывать к логическому построению даже мистических компонент сюжета, а основательной «логики» в данном смысле тут не присутствует (да и какой-то «магии» тут тоже нет, лишь «мистика»).

   Увы, хорошо написанный в литературном отношении, но очень уже «сюжетно несбалансированный» рассказ. Тут есть весьма приличная «идеологическая» ось: желание, высказанное Лёхой в начале – и развязка в концовке. Но логичного связующего их наполнения середины сюжета здесь нет. Потенциал у рассказа есть, и, как мне кажется, очень неплохой, но автору (если он захочет, конечно) придётся проделать большую работу для того, чтобы органично увязать завязку и развязку.

   Ответить