Комментарии

1. Набрано всё правильно – похоже, автор хорошо изучил все советы, которые давались ранее по этим вопросам. Значит, от нашей работы есть определённый толк.
   Много пропущенных запятых в разного рода сложных предложениях и особенно перед словом «как», выступающим в роли соединительного союза. Есть неточные использования частицы «не» и «ни» с глаголами (случаи, когда пишет «ни»).Тут есть над чем поработать.
   О содержании в части моментов «фактологии». Судя по всему, описывается жизнь в деревне в уже Христианскую. Эпоху – есть фраза «– Христом богом тебя просим!», да и имена уже не те, что в языческую эпоху. При этом в тексте встретилось выражение «…– С нами боги! – Арсений осенил себя крестным знамением…», да ещё сказано, что при этом тот же Арсений «осенил себя крестным знамением. Этого не могло произойти – набожные крестьяне никогда не сказали бы про «богов» во множественном числе.
   Далее, упоминается народ «невры», что совершенно невероятно. Невры – древний народ, о котором писали ещё Геродот и Плиний. Крестьяне в какой-то захолустной деревне никак не могли слышать про невров, так что данное упоминание в тексте неуместно.
   Есть огрехи стилистического характера. Например, когдла описано, как Ванюшка замер, фразы в абзаце построены таким образом, что не вполне понятно – кто замер: Ванюшка или лес. Или вот такое: «…Все и Василиса побежали следом. След мальчика причудливо петлял среди деревьев …» – Согласитесь, что стоящие рядом «следом» и «след» смотрятся нехорошо.
   Есть огрехи логического характера. Например, когда Ярослав по воле колдуна стал волколаком, то «…Он стал понимать язык всех зверей лесных и каждую минуту точно знал, где находится колдун и в каком он обличье…» – А зачем колдуну создавать себе врага, который «каждую минуту» точно знает, где колдун находится и в каком обличии? Действие со стороны колдуна явно бессмысленно и, судя по всему, этого требуется лишь для того, чтобы выстроить сюжет по нужной автору схеме. То есть, имеем некий «рояль в кустах»
   Или: сказано, что Ярослав пару раз «даже пытался напасть на колдуна, но какая-то невидимая преграда всякий раз не подпускала его». А потом описывается битва Ярослава с колдуном (оба в обличии волколаков). Как так? Что случилось? Почему ранее существовала «невидимая» преграда», а потом она исчезла? Автор, видимо, забыл о том, что сам написал, и в результате получился ещё один «рояль».
   Ну и т.д., и т.п. – имеются и ещё нестыковки логики.
   По сюжет – он крайне прост, по сути это история Ярослава, которого когда-то деревенский колдун сделал оборотнем, а потом Ярослав (не понятно, как даже с помощью лешего) победил колдуна и стал в деревне знахарем, Потом, судя по всему Ярослав переехал в другую деревню, где стал Яром, и на старости лет рассказывает детям разные истории (правда, совершенно не понятно, откуда у Ярослава взялось такое красноречие, что его все заслушивались?) При этом сюжет крайне путаный: ту ил иния Василисы, и линия лешего, которые совершенно не доведены до конца, хотя смотрелись очень весомыми линиями в сюжете.
   А самый главный вопрос – для чего это написано? Если бы для некого конкурса, где темой были бы истории про леших и оборотней, то – возможно смысл и был бы, но поскольку увлекательного сюжета не получилось (истории про оборотней мыты-перемыты миллионы раз, а чего-то оригинального автор привнести не сумел), да ещё и в сюжетных построениях местами ощутимо хромает «логика» и встречаются фактологические неточности, то вряд ли текст занял бы на таком конкурсе призовое место. Ну а для «Уральского Следопыта» текст тем более не годится.

   Ответить