Рейтинг@Mail.ru
Долинго- критик, Аэлита

Шевченко А. – Одна капля свободы_7

– Проверяете? – фыркнула она. – Газ, которым наполняют шары и дирижабли. Дорогая штука. Как по мне, горячий воздух не хуже.

– Кардолит легче воздуха. И один учёный разработал жидкость на основе кардолита. Если пропитать ней, например, корзину шара, она станет значительно легче.

– Это же золотая жила…

– Верно. Невероятные перспективы для воздушных перевозок. Я спонсировал исследования, Джонс изготовил это вещество. Оно работает. Правда, есть загвоздка – эффект начинается только на высоте свыше четырех тысяч футов. Видимо, связано со свойствами газа. Зато когда реакция запущена, снижение высоты роли не играет – эффект длительный. Но Джонс пошёл дальше. Он доработал рецепт. Он захотел изменить вес пилота.

– И что?

Рассказ столь захватил Мэри, что она забыла о еде.

– А то, – проворчал Мак. – Джонс настоял, что сам испытает состав. Выпил, но ничего не произошло.

– Высота!

– Верно. Эффект четырёх тысяч. Тогда Джонс взял эликсир и поднялся на шаре.

– И?

– Ничего. Он пропал.

– Как?!!

– Вот так.

– Вы нашли шар?

– Нет. Но это ничего не значит. Его могло отнести в горы и кто знает куда ещё. Зря я отпустил его в одиночку. Я должен понять, что произошло! Двое ассистентов Джонса повторили эксперимент. Они поднялись в воздух со строгим указанием – один испытывает состав, второй наблюдает.

– Разумно.

– Они тоже пропали. Бесследно.

– И…

– У меня остался один шар. И ни одного испытателя.

Повисло молчание.

– Не боитесь лишиться последнего аппарата?

– Верю в вашу удачу. У вас потрясающая способность выпутываться из передряг.

 

***

 

Мерно шумела горелка, порывы ветра развевали волосы. Земля стремительно уменьшалась.

Мэри снова поправила платье. Стервец Мак так спешил, что не дал время переодеться. Ну и ладно. Пару часов назад она сидела в грязной камере захудалого городка, теперь же удача вновь повернулась к ней лицом. Правда, условия выполнить придётся. Мак далеко не дурень. Отпустил её, но топлива в баллонах немного, а в стороне маячат два планера. Если она попытается сбежать, легко отследят место посадки. Без лошади и нормальной одежды далеко не уйти.

Ртутный высотомер показал нужную отметку. Мэри притушила пламя и откупорила флакон с мерцающей синей жидкостью.


Комментарии:
  1. Картинка профиля Борис Долинго

    Но всегда должны рулить логика и научная обоснованность. 

    Набран текст грамотно, дефисы, тире, красные строки и даже всё нормально с написанием сочетаний прямой и косвенной речи (видимо, пропаганда нашей «методички» по данному вопросу работает!) И вообще написано легко и хорошо – автор явно умеет писать именно так.

    О сюжете – тут, на мой взгляд есть проблемы. Прежде всего, автор попытался в короткую (по сути – зарисовку) втолкнуть фабулу, достаточную для создания произведения крупной формы. А такие попытки всегда приводят именно к «зарисовочности» и вызывают ощущение незаконченности, недоговорённости и, как правило, вызывают вопрос: а зачем текст написан? Понятно, когда роман или повесть написаны, там можно порассуждать о том, о сём, высказать какие-то «глобальные» и не очень авторские мысли и т.д., и т.п. – и при условии, что автор умеет писать живо и легко, очень часто вопрос «А зачем?…» остаётся незаданным, будучи погребённым под этим объёмом мыслей и описаний (хотя последние лет двадцать очень часто вопрос «А зачем?…» встаёт после прочтения примерно четырёх из каждых пяти романов). Но для малой формы для того, чтобы она не выглядела «зарисовкой», необходимо, чтобы в ней однозначно присутствовала завязка, развитие интриги – и яркая концовка, исключающая недоумение «Ну и что?!».

    В данной рассказе (а, точнее, зарисовке) всё хорошо: яркие, живые герои, хороший авторский язык, и даже мир произведения (некая КМ – картина мира) поданы вполне осязаемо. Но вот начинается повествование как бы с полуслова, с полудела: (некую воровку, причём, якобы, гениальную!) вытаскивают из тюрьмы для «научного» эксперимента. Развитие интриги слишком мелковато (неудачные эксперименты, описанные, надо сказать, с серьёзными нарушениями «логики» – о чём будет сказано ниже), а концовка вообще не обоснована: гениальная и опытная воровка вдруг, ни с того, ни с сего, проявляет склонность к бескрайнему романтизму! (Понимаете, о чём я? В романе к этим характеристиках героини можно было как-то подвести постепенно через то, что называется «развитием образа» и т.п., а в малой форме такие «изгибы» выглядят каким-то «роялем в кустах», «богом из машины» и т.п. необоснованным волюнтаризмом. Оттого и получается «зарисовка», а не цельное произведение.

    При всё этом – что совсем не хорошо! – есть существенные провалы «логики». Например, рассказывая о том, что он не мог проследить, куда делить его помощники по опытам, Мак сетует, что у него не хватает людей. Однако, когда Мэри взлетает на шаре, её «пасут» два планера! Значит, хватает не только людей, не и планеров! И все сетования Мака – какая-то ерунда, прошу прощения.

    Затем – рассуждения про препарат «кардолит», На первый взгляд (и, особенно, для невежд в естественнонаучных вопросах) это сюжетное построение выглядит даже красиво. Но по сути сразу напомнило мне кукольный мультфильм, который я видел классе во втором (были тогда такое явление: кукольные мультфильмы). Название уж не помню, но суть там была в том, что какие-то разбойники строили ракету, чтобы улететь на Луну. И они набивали ракету ватой, исходя из логики, что вата очень лёгкая, и когда её станет очень много, то она поднимет ракету. Данная логика очень напоминает логику действия кардолита в рассказе (ну а зависимость действия жидкости от высоты – ещё один даже не «рояль», а «орган в кустах». Да и странно то, что «кардолитовой жидкостью» можно и корзины шара пропитывать – и внутрь принимать совершенно безвредное. Реально просто находка! ))))

    В общем, очень хорошо написанный, но очень слабый в плане «логики» текст. К тому же, как цельный рассказ он не воспринимается, даже если закрыть глаза на все «рояли» и «органы». Я понимаю, что это «стим-альтернативка» (я бы так это назвал – при чём тут слово «панк» – не понятно), но логика и маломальская «научная обоснованность» всегда должны рулить (и даже в фэнтезийных вещах).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Рейтинг@Mail.ru