Ежемесячный журнал путешествий по Уралу, приключений, истории, краеведения и научной фантастики. Издается с 1935 года.

Размышление над протоколом следствия

 

Вмешательство поисковиков

Физическое вмешательство поисковиков изменило картину места происшествия и не позволило предварительному следствию достоверно определить причину и обстоятельства побега дятловцев из палатки.

 

перевал Дятлова
Палатка Дятловцев

 

Поисковики, обнаружившие палатку на склоне высоты 1079 (в современном значении 1096) днем 26 февраля 1959 года, ледорубом, найденном ими тут же, нанесли палатке серьезные повреждения — затем они изъяли отдельные личные вещи, чтоб убедиться, что палатка принадлежит группе Дятлова. В том числе, они унесли с собой фляжку со спиртом, а утром на следующий день, вероятно, она была возвращена обратно в палатку, но уже пустой. Это предположение следует из показаний прокурора г. Ивделя В. Темпалова, утверждавшего, что 27 февраля он обнаружил в палатке пустую фляжку со спиртным запахом, что дало ему повод заявить — туристы выпили и закусили «корейкой» непосредственно перед трагедией, после чего покинули палатку. Вторая фляжка содержала остатки замерзшего какао.

перевал Дятлова

 

Утверждение прокурора г. Ивделя о том, что он нашел в палатке фляжку с «запахом из-под спирта», вызывает недоумение, которое по мере знакомства с материалами дела перерастает в уверенность — «не все так просто» в этом уникальном образчике «упущенных возможностей» приблизиться к истине.

О том, что люди поспешно покинули палатку по какой-то объективной причине, можно судить по повреждениям палатки, однако проведенная криминалистическая экспертиза ответила всего лишь на два однотипных вопроса:

«1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?

2. Если имеются разрезы, то сделаны ли они с внутренней стороны или с наружной?»

И ни слова о разрывах в заключении экспертизы:

«В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 39 и 42 см … возникли как результат воздействия каким-то острым орудием (ножом), т. е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны палатки».

Бездействие предварительного следствия в отношении выяснения деталей, связанных с:

выходом людей из палатки столь радикальным способом, да еще на собственную погибель в ночь с 01 на 02 февраля,

обстоятельствами обнаружения палатки и нанесения ей дополнительных повреждений,

изъятием вещей с места происшествия 26 и 27 февраля 1959 года привело к явной неполноте расследования уголовного дела.

Из допросов свидетелей выясняется, что разные группы поисковиков проникали в палатку и в процессе осмотра хаотично разбрасывали множество вещей по всей ее площади, нарушая их первоначальное местоположение. Позже (поверх разбросанных вещей) обнаружилась лыжная палка со срезанной верхушкой и надрезанной в нескольких местах.

Одна из групп поисковиков во главе с Г. Атманаки посетила место установки палатки 27 февраля и … продолжила практику изменения картины места происшествия, вплоть до начала ее осмотра 28 февраля прокурором Темпаловым. Как минимум, они вынули без разрешения следствия три пары лыж из-под палатки и передали их военнослужащим Моисееву и Мостовому, чтобы им было легче передвигаться по склону, а также для пометки тел, обнаруженных на склоне.

О тотальном сохранении следов, принадлежащих группе Дятлова, никто из поисковиков даже не задумывался.

В свою очередь, следствие не «привязало» порезанную палку к стояку, который ранее удерживал палатку в рабочем положении на противоположной стороне от входа, хотя в деле имелись показания поисковиков Чернышова и Лебедева, которые утверждали, что палатка держалась на двух «колах» и у нее естественно просела середина от «надутого снега» поверх крыши.

Известный исследователь Е. Буянов назвал «порезанную» палку «сломанной» в нескольких местах от воздействия схода снега. Как и в случае с «пустой» фляжкой, подобный вывод наводит на печальные размышления и вызывает сомнение в адекватности некоторых более поздних идей и версий. Любая интерпретация тех или иных фактов не должна выходить за рамки, установленные самими фактами. Единственным критерием здесь являются показания свидетелей.

Конфликт интересов между поисковой операцией и задачами предварительного следствия

Таким образом, еще до составления протокола осмотра палатки в ее зоне бесконтрольно побывало не менее двух десятков поисковиков и практически каждый из них оставил здесь свои следы.

Яркий пример состояния хаоса, возникшего у палатки 26 и 27 февраля, мы находим в показаниях поисковика Г. Атманаки от 7–8 апреля, протокол допроса которого составлен так, что невозможно понять, свои ли действия у палатки 27 февраля или чужие от 26 февраля он описывает в нем.

К моменту допроса Г. Атманаки прошло более одного месяца — даже непрофессионалу понятно, что увиденные на месте происшествия детали так долго не «живут»!

Подобные действия, изменяющие картину места происшествия, к сожалению, характерны не только для поведения неопытных молодых людей, добровольно взваливших на себя функцию поиска погибших товарищей. Предварительное следствие должен был заинтересовать обломок лыжи, найденный ниже палатки, чтобы «разделить» действия поисковиков и самих дятловцев, но и это не было выполнено, а отсутствие интереса к объективным деталям предмета расследования, как правило, приводит либо к неправильным выводам, либо к неполноте расследования.

Из протокола допроса Г. Атманаки: «Поднимаясь вверх, обнаружили следы, идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп, побывавших здесь накануне. Никаких других следов, а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне».

Строго говоря, в этой истории тесно переплелись принципы проведения спасательной поисковой операции и предварительного следствия, отчего ощутимо пострадали интересы последнего.

Вот что написал в протоколе допроса прокурор г. Ивделя В. И. Темпалов: «Я проинструктировал работников института и дал указание, что если обнаружат хотя бы что-нибудь о нахождении студентов в каком-либо месте, немедленно сообщить мне. 27 февраля 1959 г. мне сообщили, что обнаружен один труп на горе 1079 и найдена палатка студентов-туристов. Я немедленно вылетел на вертолете на высоту 1079».

Тем временем, еще до появления прокурора В. И. Темпалова на место происшествия прилетела группа В. Карелина с проводниками и собаками. Вновь прибывшая группа разделилась — поисковики Г. Атманаки и Б. Борисов вместе с проводниками Моисеевым и Мостовым поднялись к палатке в сопровождении людей из группы Б. Слобцова.

По прибытии на место происшествия 27 февраля В. Темпалов сосредоточился на описании тел для протокола, а палатку он осмотрел только на следующий день — 28 февраля, и уже после того, как около нее и в ней побывали поисковики, в том числе с собаками — они оставили не только множество собственных следов около нее, но и проникли внутрь и изъяли без разрешения с места происшествия вещественные доказательства. Тем не менее, прокурор В. Темпалов дал показания, которые не способствовали установлению истины по делу: «Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было».

перевал Дятлова

 

В то же время еще 27 февраля В. Темпалов приобщает к протоколу осмотра места происшествия выданные ему вещественные доказательства, изъятые поисковиками из палатки 26 и 27 февраля: «К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова… ».

Всего было выдано и приобщено предметов и документов более 20 наименований, не считая изъятых поисковиками 26 февраля вещей и документов, в том числе был приобщен и дневник З. Колмогоровой — к нему мы позже вернемся, чтобы обратить внимание на упущенные возможности и на обстоятельства обнаружения тела девушки уже на склоне упомянутой высоты.

Масштаб вмешательства поисковиков за два дня поражает и впечатляет. К сожалению, поисковики не удовлетворились изъятыми вещами и документами, но существенно изменили фактическую картину места происшествия.

Есть несколько принципиальных обстоятельств — они подчеркивают процесс поспешного выхода из палатки и ухода людей в свой последний путь по склону вниз.

Брошенные носильные вещи

Поисковик Б. Слобцов заметил оброненные носильные вещи в непосредственной близости от палатки и всего в полуметре — метре от нее — это шапочки, тапочки и другие «мелкие предметы». Несколько позже Е. Масленников (руководитель поискового отряда на месте происшествия) тоже говорил про эти вещи, но добавил к ним меховую куртку Дятлова и какую-то штормовку — с его слов, эти вещи обнаружились уже в 10–15 метрах от палатки. Ни Иванов, ни Темпалов не обратили внимания на противоречия в показаниях Б. Слобцова и Е. Масленникова, связанного и с местом обнаружения «потерянных» носильных вещей, и с перечнем этих вещей. Показания Б. Слобцова имеют несомненный приоритет по сравнению с более поздними утверждениями Е. Масленникова, который палатку не обнаруживал и 26 февраля находился в г. Ивделе.

И больше нигде в уголовном деле нет упоминания об этих вещах, а они могли бы объяснить то, что происходило в палатке и около нее.

Таким образом, и шапочки, и тапочки, и «другие мелкие предметы» коррелируются с установленным фактом наличия разрезов ската палатки от ножа, а значит с выходом через разрезы людей.

Эти потерянные на выходе и в дальнейшем невостребованные вещи подчеркивают экстренность (поспешность) действий дятловцев и высокую скорость, с которой они стремились выйти наружу.

 

Повреждения палатки

Скат имел повреждения — разрезы выполнены с помощью ножа — «все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны палатки».

Вывод старшего эксперта — криминалиста Г. Е. Чуркиной дает возможность понять важное обстоятельство — разрезы сделаны исключительно изнутри, но не снаружи, что характеризует стремление туристов выйти из палатки с довольно большой скоростью, на которую можно рассчитывать при таких условиях — без промедления, без дополнительных затрат на сборы, поиск теплой одежды и инструмента, необходимых для автономного пребывания вне палатки — единственного приемлемого укрытия при неблагоприятной природной среде с низкой отрицательной температурой.

перевал Дятлова

 

При внимательном исследовании обстоятельств, связанных с разрезами, нельзя не обратить внимание на замкнутый короткий разрез длиной 32 сантиметра — он, как и длинный разрез (89 см), находился практически на одной вертикальной линии рядом с выходом — входом, а это означает, что оба разреза выполнены одним и тем же человеком с помощью ножа. Для него сохранялась реальная возможность самостоятельно и без особых усилий выйти из палатки через выход без нанесения ей повреждений, однако он предпочел перемещаться от выхода в глубину палатки вдоль длинного разреза, следом за движением ножа. Причем с достаточной степенью уверенности можно утверждать, что этот человек покинул палатку через сделанный им же разрез в боковой плоскости ската палатки. Подобное поведение выглядело бы нелогичным и странным, если бы в палатке не было других людей. Похоже на то, что разрез делался и для них в том числе.

Отсутствие входящих снаружи разрезов говорит не о забывчивости людей по отношению к одежде и инструменту внутри палатки, а скорее о стремительном и безостановочном ее покидании.

Безусловно, им всем было не до инструмента — так необходимых в лесу двуручной пилы и топора, поскольку они находились в состоянии внезапного испуга и очень похоже, что это состояние застигло их врасплох.

«Потеря» носильных вещей у палатки дает нам возможность «увидеть», как люди стремительно и безостановочно покидают палатку и ее зону.

Поскольку многие из дятловцев были обнаружены без шапочек, то уместно напомнить, у кого не было головных уборов — у И. Дятлова, А. Колеватова, Ю. Кривонищенко и Ю. Дорошенко.

У остальных — З. Колмогоровой, Л. Дубининой, Н. Тибо-Бриньоля, А. Золотарева и Р. Слободина шапочки были надеты. У З. Колмогоровой было две шерстяные шапочки, одна из которых была подвязана под подбородком с внешней стороны. И она была одной из тех двоих, кому принадлежали тапочки, потерянные у палатки.

Шапочки она не могла потерять, а вот тапочки вполне. Те, кто потерял головные уборы, мог уронить их только в движении, при том, стремительном, потому, что уже не хватало времени их подобрать. Следовательно, нельзя исключать, что именно на выходе и при пересечении брезентовой стенки палатки люди торопились.

перевал Дятлова

 

Итак, «потеря» носильных вещей может свидетельствовать о высокой скорости покидания палатки через разрез.

Внутри палатки, которую туристы покинули главным образом через длинный разрез, сохранились различные вещи, одежда, обувь и инструмент.

А учитывая безостановочный (поспешный) и безвозвратный уход туристов на длинное расстояние к лесу без обуви, телогреек и даже без головных уборов, без перчаток или варежек, без инструмента для разведения костра в лесу, все эти установленные предварительным следствием обстоятельства должны были повлечь за собой вывод предварительного следствия о высокой скорости покидания палатки.

 

Следы на снегу

Есть ли еще какие-либо «говорящие» признаки?

К ним я бы отнес наличие следов на снегу.

Из допрошенных поисковиков ни один не указывал на следы, которые возвращались бы обратно к палатке или шли по направлению к ней. Все они были ориентированы строго к лесу и вниз от палатки или из ее зоны. Правда в непосредственной близости от палатки возникла «ветровая» тень — слепая зона, которая и скрыла все следы, за исключением небольших носильных вещей, обнаруженных Б. Слобцовым.

Следы просматривались хорошо, и на одном из фотоснимков можно отметить, что они «стремительно» пересекаются.

Вот что говорил по этому факту прокурор г. Ивделя В. Темпалов: «..на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».

Е. Масленников: «В том, что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти всей группы. Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы».

«Вопрос: Следы скольких человек Вы обнаружили на склоне высоты 1079 под палаткой?

Ответ: Следы видны на ограниченном участке склона под палаткой, причем только в одном месте — все сразу, до и после этого — различаются след от 3 до 5 человек, а то и менее. 8 пар следов, 9‑я пара была спорной, т. к. следы «набежали» друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам».

Ценными являются показания автора двух статей вашего журнала С. Согрина: «Ниже палатки на снежном склоне видны следы, причем несколько цепочек. Это говорит, что группа бежала из палатки и что катиться по склону не могла. Если полагать, что кто-то вышел из палатки и по какой-то причине скатился вниз, то он бы пролетел не более 10–20 метров. В этом случае всегда, при самом сильном ветре, была реальная возможность вернуться в палатку. Вернуться же в палатку от кедра, который расположен в 1,5 км вниз по склону, без обуви невозможно даже самому здоровому человеку».

Вновь обратимся к показаниям Е. Масленникова: «Вопрос: Каковы по вашему мнению причины гибели группы Дятлова?

Ответ: Я считаю, что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том, что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти всей группы. Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы».

Из показаний капитана Чернышова: «Так же, как и все, я не могу понять причины оставления палатки группой. Что-то заставило их спешно покинуть палатку, причем так спешно, что для этого пришлось некоторым даже выходить не через дверь, а через разрез, который для этого кто-то сделал. Люди шли в одних носках, Слободин шел в одном валенке, но все же шли от палатки. Может быть, их подгонял ветер, но он их не катил по снегу — в этом случае следов бы не осталось.

При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку. Палатка Дятлова была расположена на северо-восточном склоне горы «1079», а склон спускался и переходил в лощину. Склон представлял собой неровное понижение, пересекаемое поперек несколькими каменными грядами, идущими параллельно.

Начиная от палатки в 30–40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями — 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30–40 сошлись вместе и больше не расходились».

Чернышов обратил внимание на наличие двух пар следов в 20 метрах от линии движения основной группы. Причем отмечено, что две пары следов сходятся с отметки в 30 метров от палатки и соединяются с остальными следами в 60–80 метрах от нее.

Подобная траектория следов свидетельствует, что обе группы (2 + 7) находились в разных местах друг от друга в момент возникновения опасности в зоне палатки и практически одновременно стартовали вниз — одна основная группа двигалась от палатки, а вторая стартовала на значительном расстоянии от нее. Не исключено, что эти двое людей также вышли из палатки и сразу устремилась вниз по дуге, что не имеет принципиального значения, поскольку при любом сценарии все участники двигались стремительно от палатки вниз, не пытаясь задержаться для оказания помощи раненым, как утверждает в своем исследовании Е. Буянов, имея в виду травмирование людей внутри палатки от гипотетического схода снега: «Обвал импульсивно придавил и вызвал тяжелые травмы трех участников у дальнего края палатки… » (Уральский следопыт», январь, 2009 г.).

Все следы не имели признаков возврата людей обратно к палатке с момента выхода из нее даже с очень короткого расстояния и однозначно «прочитывались» как уходящие к лесу от зоны, в которой находилась палатка ниже отрога высоты 1079. Вот почему любые утверждения о потере ориентации вблизи этой зоны выглядят несостоятельно.

На мой взгляд, все суждения в отношении следов предварительное следствие должно было суммировать, добрать недостающее и сделать однозначный вывод не только о внезапности, побудившей людей экстренно покинуть палатку через разрез, но и о длящемся процессе опасного воздействия за пределами палатки, в результате которого они ушли к лесу безвозвратно и без остановок (за исключением вынужденных) на склоне — таков лейтмотив показаний поисковиков в материалах уголовного дела, а также некоторых более поздних воспоминаний.

Палатка устояла

В. Лебедев и А. Чернышов говорили про просевшую середину между двумя колами: В. Лебедев — «Середина палатки провалилась».

перевал Дятлова

 

А. Чернышов: «На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т. к. середина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом. В палатку засунуться было невозможно, т. к. вся она была занесена снегом, и как были расположены вещи, удалось рассмотреть только при откапывании ее. Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки».

 

Фонарик на крыше, ледоруб и лыжи снаружи палатки

Отдельного внимания заслуживает факт обнаружения фонарика на палатке, пары лыж и ледоруба рядом с ней в открытом доступе, как свидетельство упущенных возможностей при отходе людей к лесу. Кстати говоря, ледоруб и фонарик Б. Слобцов и М. Шаравин переместили в свой базовый лагерь и наряду с другими вещами продемонстрировали своим товарищам по поиску. Вот характерное заявление В. Брусницына, допрошенного 15 мая: «В лагерь ими были принесены … куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом с палаткой, фонарь, найденный у палатки, и флягу спирта».

Б. Слобцов: «Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи — 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15–20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5–10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся свет».

Все эти вещи — фонарик, лыжи, ледоруб находились снаружи палатки, однако при выходе и отступлении к лесу они не были взяты.

 

Несогласие с тезисом С. Согрина

С. Согрин в своей реконструкции событий на склоне высоты 1079 не рассматривает внесенные поисковиками изменения в картину места происшествия, что не позволяет достоверно знать о происходящих событиях на этой высоте в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. С. Согрин («Уральский Следопыт», №12, 2010 год) сосредоточился на утверждении, что вся группа в полном составе достигла зоны Кедра, расположенной на расстоянии приблизительно в полтора километра от брошенной палатки. Но это утверждение С. Согрина может быть ошибочным, поскольку есть основания говорить о «потере» Рустема Слободина на склоне, который так и не сумел добраться

до Кедра и погиб в одиночестве.

Р. Слободин

В карманах верхней одежды Р. Слободина обнаружились письма на бумажной основе, бумажные деньги, паспорт, полная коробка спичек, перочинный ножик, невостребованные стельки под свитером на груди и никаких признаков его пребывания у Кедра вместе со всеми.

Обнаружение и последующий обычный осмотр поисковиками тела состоялись без участия прокурорских работников — не был составлен процессуальный документ — протокол осмотра места происшествия, а в процессе перемещения тела в Ивдель была утеряна шапочка с его головы — она отчетливо видна на фотоснимках. Судмедэкспертиза отметила черепно-мозговую травму у Р. Слободина, но предварительное следствие не смогло определить механизм ее возникновения. Между тем даже Л. Н. Иванов придерживался точки зрения, что Р. Слободин возвращался на склон от Кедра и шел он к палатке.

У Р. Слободина, например, нашли:

2 войлочные стельки от ботинок (на груди между свитером и ковбойкой)

В ковбойке находились:

паспорт

310 руб. (100, 4х50,10)

авторучка с чернилами

В карманах лыжных брюк судмедэксперт Б. Возрожденный обнаружил:

коробку с 43 спичками;

перочинный нож на длинной веревочке;

расческу в футляре;

две веревочки;

карандаш;

х/б носок.

В тренировочных брюках лежало письмо профкома.

Замечу, что Р. Слободин покинул палатку в одном валенке, а на ногах у него было надето по четыре пары носков, не считая стелек. И, как видим, еще один (девятый) носок у него был с собой в кармане.

При нем находилось много бумаги, пласмассовая расческа и полный коробок спичек — и все это богатство на фоне пустых карманов других Дятловцев не было использовано.

Ни следствие, ни поисковики не связали между собой содержимое карманов одежды Р. Слободина, и это при том, что внизу у Кедра шло самое настоящее сражение с ночным холодом за выживание. Тем не менее, был сделан явно ошибочный вывод о движении Р. Слободина наверх к палатке от Кедра, в то время, как многие детали указывают на то, что он до Кедра вместе со всеми не дошел и погиб при спуске от палатки.

 

З. Колмогорова

«Потеря» вещей у палатки, фонарика в 100 или в 450 метрах вниз от палатки, «потеря» Р. Слободина ниже З. Колмогоровой, но выше И. Дятлова, наводят на мысль не только об экстренном и безостановочном побеге группы из (от) палатки, но и заставляют очень внимательно присмотреться к обстоятельствам «потери» З. Колмогоровой при движении сверху вниз от палатки, но не наоборот — при движении обратно к палатке.

Из показаний поисковика Г. Атманаки известно, что она была обнаружена с помощью служебной собаки — овчарки Альмы на прямой линии — палатка — фонарик — Колмогорова — Слободин примерно в 700 метрах от палатки, в то время как некоторые поисковики отмечали, что следы людей от палатки просматривались на расстоянии в 800 метров. В радиограммах указано расстояние в один километр.

Из материалов дела следует, что более всего пострадало лицо девушки, на нем имелись многочисленные точечные, в том числе округлые ссадины с кровоизлиянием в толщу кожи — она вполне могла избежать подобных повреждений, если бы воспользовалась лицевой маской, хранившейся у нее на груди под свитером. Но она не одела ее, по всей видимости, из-за дефицита времени при спуске от палатки вниз. А это может означать, что и З. Колмогорова не дошла до зоны Кедра.

Тезис С. Согрина о том, что до Кедра группа дошла в полном составе, в подобной интерпретации нуждается в существенной корректировке и объяснении возникших противоречий.

Перевал Дятлова
Костёр у кедра

 

Поисковик М. Аксельрод обратил внимание на обрывок свитера в зоне Кедра, и это обстоятельство повлекло за собой утверждение о пребывании З. Колмогоровой внизу у костра, так как у свитера, одетого на ней, оказался оборван обшлаг рукава. Однако, по моим данным, исходя из визуального исследования ее одежды на фотографиях, это утверждение представляется ошибочным, поскольку обшлаг не оторвался, а всего лишь оказался не до конца оборван. В этом можно убедиться, едва взглянув на свитер, в котором З. Колмогорова была обнаружена на склоне — оборванный обшлаг рукава на месте и по цвету отличался от куска свитера, найденного в зоне Кедра у костра.

Вот как описывает В. И. Темпалов местонахождение З. Колмогоровой на склоне: «Можно предположить то, что Колмогорова согласно расположению тела старалась не карабкаться в гору, а удерживаться на месте».

Отмечая обстоятельства обнаружения местоположения З. Колмогоровой на склоне, следует вновь обратиться к некоторым особенностям поиска туристов и вмешательства поисковиков в сложившуюся картину происшествия.

Известно, что В. Темпалов приобщил вещи дятловцев к протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля, включая личный дневник Зинаиды Колмогоровой. Но приобщая его, В. Темпалов обязан был зафиксировать в протоколе, кто именно передал его, чтобы иметь возможность хотя бы позже уточнить обстоятельства обнаружения дневника.

Но это не было сделано.

Между тем место нахождения дневника могло иметь существенное значение для успешного расследования уголовного дела.

Из судебно-медицинского исследования известно, что нижние спортивные брюки девушки имели два внутренних кармана, причем правый карман был вывернут наружу, и я полагаю, что в этом кармане З. Колмогорова хранила свой личный дневник размером 8 х 12 см.

При таких небольших размерах записная книжка могла легко поместиться во внутреннем кармане брюк и всегда быть доступной для девушки, которая активно им пользовалась на промежуточных стоянках — есть несколько фотоснимков, убедительно доказывающих использование дневника даже в процессе движения по маршруту на лыжах. В этом же кармане хранилась расческа. И, кстати сказать, она осталась на месте, в кармане, а вот дневник могли изъять поисковики, чтобы по записям в нем получить необходимую информацию для понимания обстоятельств трагедии.

Позже, когда эта необходимость отпала, дневник отдали В. Темпалову.

В том случае, если дневник находился у З. Колмогоровой во внутреннем кармане брюк, то довольно уверенно можно предположить, что его хозяйка так же, как и Р. Слободин, не дошла вместе со всеми к зоне Кедра и «потерялась» на склоне (иначе записная книжка была бы использована для разведения костра). В пользу этого суждения говорит и факт обнаружения фонарика на склоне, на выходе группы с третьей каменной гряды.

 

Фонарик на склоне

Сведения об этом фонарике мы находим не только на схеме Е. Масленникова, но и в его радиограмме в Ивдель. «Потеря» крайне необходимого фонарика в условиях спуска к лесу через каменные гряды и его невостребованность (фонарик был найден в зажженном состоянии, а значит, был обронен и еще какое-то время продолжал светить) наводят на мысль о чрезвычайном происшествии в районе третьей каменной гряды, во время которого и были причинены тяжелейшие травмы.

Из показаний Г. Атманаки: «Последующие два дня (7–8 марта) были посвящены заканчиванию работ в районе ручья, одновременно группа в пять человек, оснащенная лавинными зондами, прошла овраг в 50 м за кедром, обследовав участок протяженностью в 300 м. Никаких результатов это не дало, кроме того, что метрах в 100 ниже палатки был найден электрический фонарик во включенном состоянии с выгоревшей батарейкой, принадлежавший кому-то из участников погибшей группы».

 

Сигнальный костер

Потеря двух членов группы на склоне вынуждала уцелевших, не травмированных (Дятлов, Кривонищенко, Дорошенко и Колеватов) развести сигнальный костер в просматриваемом издалека, но «ветродуйном» месте у Кедра (поздний рассказ поисковика Шаравина), и вынуждало И. Дятлова уйти наверх для поиска Р. Слободина и З. Колмогоровой практически сразу же после эвакуации раненых (Дубинина, Тибо — Бриньоль, Золотарев) в «безмолвную» зону ручья.

В этот момент А. Колеватов поделился с Дятловым своей меховой безрукавкой.

Очевидно, что И. Дятлов ушел спасать отставших на склоне З. Колмогорову и Р. Слободина еще до гибели Ю. Кривонищенко и Ю. Дорошенко, в противном случае он смог бы воспользоваться хотя бы носками последних, часть из которых была разбросана у костра.

перевал Дятлова

Таким образом, люди стремительно вышли через разрез, теряя мелкие носильные вещи непосредственно у палатки и не имея возможности их подобрать. Двигаясь безостановочно и без каких-либо признаков возврата основная группа (6–7 человек) воссоединилась с двумя туристами в 60–80 метрах от палатки, затем в зоне третьей каменной гряды получены тяжелые травмы, вероятно, там же потерян зажженный фонарик, ниже были «потеряны» З. Колмогорова и Р. Слободин.

 

Вернуться в Содержание журнала

 



Перейти к верхней панели