А была ли тайна аварии Дятлова?

Для автора публикуемой ниже статьи этот вопрос никогда не стоял.

Рождение тайны

Будучи непосредственным участником тех событий, сразу хочу оговориться, что никаких загадок в гибели груп­пы сейчас нет, как не было их и в 1959 г.

Нынешнему поколению просто трудно понять обста­новку тех лет, систему запретов, секретности, умалчивания, лжи и страха за свою жизнь.

Это в полной мере испытала наша семья, когда в 1947 году вернулась из Китая на Родину, в СССР, и приняла со­ветское гражданство. Нам обещали приют и внимание, а встретили вскоре по возвращении с неприязнью, подозри­тельностью.

Указание «сверху» – ничего не разглашать, следствие по делу группы Дятлова закрыть как можно скорее – и при­вело к тому, что мы имеем сейчас.

А причина была. Следствие натолкнулось на секретные государственные интересы.

Дело надо было срочно закрывать. И так оно слишком затянулось и будоражит население. Мнение тех, кто, про­анализировав все события на месте, мог объяснить, что и как произошло, никого уже не интересовало. Именно не­желание или запрет объяснить:

• – что заставило группу покинуть палатку?
• – как и почему они получили такие травмы?

и породили многочисленные версии. Опубликовать и высказать свое мнение в газете в то время было невоз­можно.

Так родилась тайна гибели группы туристов Игоря Дят­лова на Сев. Урале.

В конце 80-х годов, в период гласности, появились первые публикации о трагедии на Северном Урале. По­ток версий нарастал, но, когда я сталкивался с очередной публикацией о событиях 1959 г., меня всякий раз удручал столь повышенный и нездоровый интерес к тому, что там произошло.

Обидно, что трагическая и героическая ги­бель моих друзей как-то совсем отошла на вто­рой план на фоне всевозможных домыслов и стала пищей для «сенсаций» по сей день, хотя прошло уже более пятидесяти лет.

В погоне за читательским интересом, в по­гоне за интригующим сюжетом и очередной сенсацией некоторые журналисты идут на все: на ложь, на подтасовку фактов, на невероят­ные вымыслы. Достаточно вспомнить статью «Гора мертвецов» в газете «Комсомольская Правда» за 08.10.99. Люди, непричастные к тем событиям, тоже пытаются строить свои теории, так что их количество растет, как снеж­ный ком.

После знакомства со статьей Е.Буянова о ла­винной версии гибели «дятловцев» в феврале 1959 г. (опубликована в январском номере жур­нала «Уральский следопыт» за 2009 г.), у меня даже не возникло желания как-то ее комменти­ровать или опровергать. Причина в том, что ее нельзя было воспринимать всерьез, несмотря на то,что автором была проделана огромная работа с привлечением авторитетов, подбором «доказа­тельной базы».

Сразу же сложилось впечатление, что эти «доказательства», как и многие положения ла­виноведения, а также факты трагической гибели туристов буквально «притянуты за уши» ради той идеи, будто бы палатка была покинута людьми из-за схода особого вида лавины – т.н. снежной доски. Якобы именно по этой причине они полу­чили тяжелые травмы, но, тем не менее, решили раздетыми, в тридцатиградусный мороз, ринуть­ся вниз в долину Лозьвы, опасаясь повторного схода лавины.

Но бежать по этой причине 1,5 км в таком со­стоянии, по снегу, без обуви, и не одуматься, и не понять, что это бегство к верной гибели, вовремя не вернуться!

Утверждать это – абсурд.

Замечу, что «снежная доска» повторно не схо­дит, ей просто больше неоткуда взяться. Дятлов, с его опытом, это знал.

Несмотря на всю критику в свой адрес о несо­стоятельности лавинной версии, Буянов упрямо продолжает ее отстаивать.

 

Ознакомившись с очередной его статьей «Следы лавины на горе Холатчахль и почему их не увидели раньше» (кстати, еще более дерзкой и агрессивной по форме), я уже не мог молчать, будучи свидетелем и участником тех событий. Перечитывая статью, я понял, что движет ее авто­ром: осознание своего превосходства над всеми. Отсюда неприятие тех свидетельств и фактов, что имели место в 1959 г. Его утверждение, что в числе поисковиков не было «опытных туристов», а были лишь такие, «которые еще не набрали опыта походов», звучит более чем оскорбительно для меня и людей моего поколения.

Занимаясь туризмом с 1950 г., я в 1959 г., выполнил норматив мастера спорта, причем основными моими путешествиями были походы зимой по Северному и Приполярному Уралу с восхождениями на Народу, Саблю, Неройку. Не меньший опыт был и у В.Королева, М.Аксельрода, В.Карелина, П.Бартоломея и др., не гово­ря уже о Е.П.Масленникове! Отдельно следует сказать об А.К.Кикоине. Это альпинист довоенного периода. А как известно, альпинисты того поколения первыми осваивали зимние походы в горах. Кроме того, Кикоин в годы Отечественной войны был инструктором горной подготовки войск в альплагере «Горельник» под Алма-Атой, где особое внимание уделялось не только технической подготовке курсантов, но и лавинной опасности в горах.

 «Следы лавины» на палатке

По мнению Буянова, «Масленников не слишком глубоко разобрался с палаткой и следами вокруг нее». Тогда возникает вопрос – как это так получилось, что все эти люди, видевшие и анализировавшие реальную ситуацию и снежную обстановку 1959 г., ничего «не заметили и не увидели при анализе ситуации», а Буянов вдруг, спустя десятилетия, увидел на палатке «следы лавины», хотя он же утверждает, что лавина «исчезла от ветровой эрозии»? Очень хорошее объяснение, не правда ли? И была, и не была!

 

Не хочется анализировать подробно все детали доводов Буянов – там полно противоречий. Но для примера хотя бы один приведу.

С одной стороны, он утверждает, что «при падении небольшой лавины с небольшой скоростью не происходит существенного уплотнения снега, поэтому ветровая эрозия такой вынос разрушает» (по этой причине, по мнению Буя­нова, поисковики ничего не увидели). А с другой стороны, этот снег был настолько плотным («снежная доска»), что не только придавил палатку, но и нанес тяжелые травмы. Где же логика? И таких противоречий немало…

А вот я с лавинами знаком не понаслышке. Кроме того, я изучал работы Г.К.Тушинского, В.Фляйга, М.Отуотера, К.С.Лосева. Знал лично упомянутого Буяновым лавинщика Нуриса Урумбаева. Поэтому меня доводы Буянова не убе­дили, да и не могли убедить по целому ряду других при­чин, о которых ниже.

Конечно, для человека, далекого от этой темы, как убе­дительно выглядят все схемы, приводимые Буяновым, рисунки с углами, таблицы, формулы! А какой-то непонятный «холодовой удар»!? Так солидно, наукообразно, что можно и впрямь поверить… Согласен, что все эти понятия употребляются в лавиноведении, но к нашему случаю они не имеют никакого отношения. И вот почему.

 

Прежде всего обратимся к тем источникам, на кото­рые опирается Буянов. К авторитету и основоположнику советской науки о лавинах Г.К.Тушинскому. Даже непосвя­щенному человеку понятно, что в высоких горах, таких, как Тянь-Шань или Кавказ, в конкретном районе, в кон­кретной долине, есть места и склоны, где лавины сходят ежегодно и даже не один раз. Такие лавины порой имеют свое собственное имя. К примеру, Персидская лавина на Военно-грузинской дороге, названная так в память о погибшей там делегации, которая отправилась в Санкт-Петербург с извинениями за убийство А.С.Грибоедова. Есть лавины, которые могут сойти раз в десятилетия. И там же могут быть места, где лавин вообще никогда не бывает, хотя по «Карте лавиноопасных районов СССР», составленной под руководством Г.К.Тушинского (см. рис. 1), весь район считается лавиноопасным и относится по классификации к первой группе: «Район со значительной лавинной опасностью: лавины встречаются часто, сходят ежегодно». Приполярный Урал на этой карте также отне­сен к первой группе. Там �