Ежемесячный журнал путешествий по Уралу, приключений, истории, краеведения и научной фантастики. Издается с 1935 года.

Гибель группы Дятлова: к критике лавинной гипотезы

Предо мной январский номер «Ураль­ского следопыта» за 2009 год, полностью посвященный 50-летию гибели девяти ту­ристов УПИ во главе с И. Дятловым. На об­ложке вопрос: «Тайна гибели раскрыта…да или еще нет?»

Выпуск этого журнала (в чем, несомнен­но, заслуга бывшего в то время председа­теля турсекции В. Якименко и его друзей) – большая веха в ПАМЯТИ о трагических событиях февраля 1959 г. Здесь много воспоминаний и фак­тического материала, но есть и дискуссионный – о причинах трагедии.

_0901_Страница_76-4

Две статьи «Цена гостайны – девять жизней» (ав­тор А. Гущин) и «Пять десятилетий домыслов и догадок – что же в итоге?» (Д. Тиунов) делают упор на «техноген­ную» причину, а в заключительной статье по этой теме «Тайна гибели группы Дятлова» (Е. Буянов, Б. Слобцов) авторы как бы ставят все на свои места, подводя читателя к как-бы «доказанному» выводу, что лавина есть перво­причина разыгравшейся трагедии. Еще более катего­рично это звучит в их книге «Тайна аварии Дятлова», к сожалению, еще не опубликованной, хотя такая попытка была предпринята профкомом УГТУ-УПИ. В своей рецензии на книгу я благодарил авторов за огромный и важный труд по исследованию и систе­матизации всего того, что связано с гибелью дятлов­цев, но упрекал за жесткое мнение, что все причины, не связанные с лавиной, – только жалкие версии. Поскольку рецензия нигде не опубликована, считаю полезным высказать свои соображения по техноген­ным и лавинной версиям.

Побудительным мотивом является следующее.

Во-первых, я лично знал большинство участни­ков группы, а с некоторыми из них нас связывала на­стоящая походная дружба. В 1957 году мне довелось руководить походом III категории сложности по Вос­точным Саянам (в те годы это считалось высшей кате­горией). В нашей группе была Л. Дубинина. Зимой, в феврале 1958 года, в составе сборной области (была такая форма) под руководством М. Аксельрода мы вместе с И. Дятловым прошли по весьма сложному маршруту Приполярного Урала. Многие фотокадры из этого похода использованы в телефильме «Тайна перевала Дятлова» И. Шеремета и В. Некрасова 1997 года. А летом 1958 г. И. Дятлов в качестве руководите­ля провел нашу группу по Алтаю, нас было 10 человек, в том числе Р. Слободин, Н. Тибо-Бриньоль, Ю. Юдин. Именно после этого похода И. Дятлов загорелся жела­нием в ближайшие зимние каникулы пройти лыжным маршрутом в районе горы Отортен на Северном Урале. Из летней Алтайской группы он при­гласил пятерых: Р. Слободина, Н. Тибо, Ю. Юдина, меня и С. Хализова, кото­рый был с нами также и на При­полярном Урале. Только за­манчивое престижное место преддиплом­ной практики в Мосэнерго заста­вило меня по требованию заведующего ка­федрой за месяц до начала похода выйти из состава дятловской группы. По­чему не пошел С. Хализов – сейчас не помню. Знаю, что он был в одной из первых поисковых групп. Ю. Юдин заболел и сошел с маршрута в начале пути.

Во-вторых, я принимал участие в поисковых ра­ботах, правда, не в составе первых групп, а после возвращения с практики в самом конце февраля 1959 г. Помню, 2 или 3 марта спортклуб УПИ начал формировать группу альпинистов, имеющих опыт работы с лавинными зондами при поиске людей под снегом. Я попал в эту группу из 10 человек под ру­ководством преподавателя физики – А.К. Кикоина – основателя альпинистской секции УПИ. Мы были заброшены 6 марта вертолетом на перевал – ныне перевал Дятлова. Мне важно подчеркнуть этот факт участия в поисках группы альпинистов по двум со­ображениям. Первое: в известных мне хрониках поисковых работ, включая и материалы обсуждае­мого номера «Уральского следопыта», это упущено. Второе: мнение альпинистов-«лавинщиков» в дис­куссии с Е. В. Буяновым, как мне кажется, нельзя не учитывать, но об этом ниже. Несколько человек из нашей поисковой группы через год-два стали масте­рами спорта СССР по альпинизму.

_0901_Страница_31

Замечу, что в желании моих товарищей разо­браться в произошедших событиях была и пока остается серьезная помеха в виде глубочайшего за­секречивания дела в самом его истоке, вплоть до по­пытки не допустить похороны в Свердловске, мно­гочисленные подписки о неразглашении вопросов расследования и т.д. Все это хорошо описано в книге «Человек, спорт, природа», изданной в УГТУ-УПИ в 1999 г. (большой авторский коллектив во главе с В. Н. Давыдовым). Многие из моего поколения пока остаются под гипнозом этого засекречивания и не­желания властей помочь разобраться в деле. Мно­гие годы дело было хорошо спрятано от обществен­ности.

Напрашивается естественный вопрос: зачем прятать, если все дело в лавине?

Из своих личных наблюдений и воспоминаний выделю такой факт. Когда 5 марта 1959 г. наша аль­пинистская группа оказалась в Ивделе, и мы были на одну ночь поселены в какой-то гостинице, то к нам подошел человек и поинтересовался, есть ли среди прибывших поисковиков кто-либо, знающий погиб­ших туристов. Позже, то есть на следующий день, я узнал, что это был следователь Иванов. Он попросил меня опознать принадлежность найденных ве­щей. Сделать это было очень трудно. Узнал палатку, с которой год назад зимой мы прошли по Приполярному Уралу. Мне запомнилось при ее осмо­тре, что кроме, боковых разрезов, других по­вреждений нет. Целыми были концы конька в месте крепления стоек. Мысленно перескочу почти на 40 лет позже, когда робко спорил с М. Аксельродом по поводу его лавинной версии ги­бели туристов. Как могла лавина раздавить людей, при этом сохранив стойки и не порвав конька? То первое впечатление от палатки не дает мне основа­ний однозначно принять лавинную версию как объ­яснение всего произошедшего.

_0901_Страница_14
Палатка туристов УПИ после ее частичной раскопки. Около палатки: Юрий Коптелов и Владистав Карелин. Интересно, а если бы этой «подсказки» на склоне не было, то как бы поисковики смогли обнаружить тот район, где следовало искать тела погибших?

 

Я чувствовал, что Иванов, как и все другие, в полном недоумении: что заставило ребят поспешно покинуть палатку? Он обсуждал этот вопрос с по­исковиками. Однако после отлета в Свердловск он уклонялся от встреч и разговоров даже с одним из руководителей поисковых работ, первым мастером спорта по туризму на Урале, секретарем Визовского райкома партии Е. П. Масленниковым. Скоро уже все знали, что «дело» засекречено.

_0901_Страница_43

 

Когда я говорю о «техногенщиках», я имею в виду людей, которые предполагают, что причиной «ис­хода» из палатки было явление, обусловленное тех­ногенными действиями человека, в отличие от при­верженцев объяснения через природное явление, например, лавину. После чтения книги я понял, что «техногенщики» сейчас не имеют такой доказатель­ной базы, какую собрал Буянов. Но, тем не менее, чтобы расставить все точки над «и», хотелось бы по­лучить ответы на возникающие вопросы.

Заслуга Е. В. Буянова состоит в том, что он привлек к расследованию видных специалистов из разных об­ластей техники и природоведения. Но и они опери­руют лишь незасекреченными данными и фактами. Например, они убедительно доказывают, что бал­листические ракеты (могущие быть воспринятыми наблюдателями как «огненные шары») в феврале и марте 1959 года запускались только 17.02.59 г. и 31.03.59 г. Далее есть фраза о том, что в наших сай­тах по «космическому календарю» пуск 17.02.59 г. обозначен как первый пуск серийной боевой ракеты Р-7. Есть и другая мысль: «Пуски ракет Р-7 в те годы имели эпохальное, истори­ческое значение». Но любому перво­му серийному пуску предшествуют испытательные пуски, среди которых часто есть неуспеш­ные, которые «прячут» не только от простых людей, но и от вы­шестоящего ру­ководства. Поэтому нет уве­ренности в том, что вообще никаких пусков, никаких ис­пытаний, никаких па­дений и взлетов не только баллистических ракет, но и ракет ближнего действия (прошу прощения, может быть, терминоло­гически мысль выражаю не совсем точ­но) в ночь с 1-го на 2-е февраля в районе Се­верного Урала не было. В книге доказывается (с этим я согласен), что запуски с Байконура 17.02.59  г. и 31.03.59 г. с расстояния 1700 км с максимальной высотой полета 900-1000 км могли видеть наблюда­тели Северного Урала в виде светящихся шаров. Но почему же тогда не было взволнованных сообщений из других населенных пунктов и городов южнее Се­верного Урала (Свердловска, Челябинска, Оренбур­га и т. д.)? Там свидетелей огненных шаров должно было быть несравнимо больше, а их нет. Не поискать ли причину в местах не столь отдаленных от горы Хо­латчахль (1079)?

Редколесье на границе леса в долине реки Ауспии. В левой части снимка видна скала-останец на перевале Дятлова
(Зима 1974 года, фото Д.Тиунова)

 

Но и в чисто лавинной версии остаются белые пятна. Вот одно из них. Почему ни один из поиско­виков в своих свидетельствах по свежим впечатле­ниям, в своих ранних воспоминаниях не упомина­ет о каком-либо следе лавины на месте установки палатки? Почему об этом не вспоминают такие опытные люди, как М. Аксельрод, В. Брусницын, В. Карелин, Б. Слобцов, М. Шаравин и др. на ран­ней стадии обсуждения проблемы? Выше я уже обратил внимание на примечательный факт участия в поисках группы опытных аль­пинистов, с которыми я работал более 2-х недель. Каждый погожий день с зондами мы начинали прощупы­вание склона от места установ­ки палатки. Когда 6 марта мы подошли туда пер­вый раз, то увидели следы-столбики как от ног убе­гающих лю­дей, так и от лыж  по­до­шедшей группы Дятлова, ко­торые участники не сразу сбросили, а еще потоптались в маленькой окрестно­сти. Почему лавина их не смела? Почему ни у одного из альпинистов не возникла мысль о лавине? Если была такая лавинная тяжесть, что ломала ребра и кости, то почему стой­ки  устояли, материя палатки на стойках не лопнула? Если взять за осно­ву слова Е. Буянова «Истина может быть основана толь­ко на достоверных фактах», то есть ли такой факт, как сошедшая лавина? Стран­ная, исчезнувшая лавина, не оста­вившая следов, на которые опытные люди сразу бы обратили внимание. Единственное объяснение в книге: «след лавины в горах случается, исчезает в течение нескольких часов после схода лавины». Таким образом, факта нет, а есть предположение. Но ведь вся тональность книги основана на войне с пред­положениями!

Следы

Задаюсь вопросом, можно ли на основании убе­дительно доказанной Е.В. Буяновым вероятности 55% (может быть, даже больше) возникновения ла­вины делать вывод, что со 100% гарантией она была именно на месте установки палатки и ни одного дру­гого объяснения не существует?

Однако, если так же, как и Е. В. Буянов сделать  свое предположение, что причиной исхода из палатки было не природное явление (лавина), а нечто другое, не фантастическое, «техногенное», то, не зная при этом конкретности этого явления, также можно построить правдоподобный сценарий развития событий в этой страшной трагедии. В этой картине будет объяснено одно обстоятельство, которое в сценарии Буянова по своему объяснению кажется (по крайней мере, для меня) совсем неубедительным.

Каменная гряда

 

В своей книге Е. В. Буянов многократно утверждает, что дятловцы, получив трав­мы в палатке от лавины, поспешно и без паники направились вниз прочь от палатки. Причину этой поспешности он видит в том, что ребята и их руково­дитель И. Дятлов по­боялись повторно­го схода лавины. Другого объ­яснения автор кни­ги не видит. Мне, напри­мер, зная рас­судительность и опытность И. Дятлова, с уверенностью кажется, что он не мог допустить столь не­обдуманного шага – без топора, без обуви и одежды, не взяв хотя бы доступные на ощупь вещи и предметы, направиться вниз навстречу своей гибе­ли. Он знал, какие последствия будут, если не взять необходимые вещи. В рассудительности Дятлову не уступали и его товарищи.

Поэтому «техногенщики» допускают мысль, что ребята чего-то испугались. Если допустить, хотя бы с малой вероятностью, что внезапно возникла какая-то незнакомая, ужасающая, внешняя техногенная сила, то дальше видится сценарий развития событий, в ко­тором будет понятен и поспешный исход людей из па­латки и бегство вниз, появление травм и замерзание. Не исключено, что эта сила не только их испугала, но и травмировала людей по ходу спуска вниз.

_0901_Страница_13

 

И пока есть сомнение в 100% доказанности не­возможности такого развития событий, лавинное объяснение для меня остается версией. Пока гуляют не доказанные, но и не отвергнутые версии, основан­ные на близком падении или даже пуске ракет ПВО, связанные с другими непонятными эффектами, нель­зя быть уверенным, что остается лишь одно един­ственное лавинное объяснение трагедии.

перевал Дятлова
Гибель группы Дятлова, к критике лавинной гипотезы

Вернуться в Содержание журнала



Перейти к верхней панели