Предо мной январский номер «Уральского следопыта» за 2009 год, полностью посвященный 50-летию гибели девяти туристов УПИ во главе с И. Дятловым. На обложке вопрос: «Тайна гибели раскрыта…да или еще нет?»
Выпуск этого журнала (в чем, несомненно, заслуга бывшего в то время председателя турсекции В. Якименко и его друзей) – большая веха в ПАМЯТИ о трагических событиях февраля 1959 г. Здесь много воспоминаний и фактического материала, но есть и дискуссионный – о причинах трагедии.
Две статьи «Цена гостайны – девять жизней» (автор А. Гущин) и «Пять десятилетий домыслов и догадок – что же в итоге?» (Д. Тиунов) делают упор на «техногенную» причину, а в заключительной статье по этой теме «Тайна гибели группы Дятлова» (Е. Буянов, Б. Слобцов) авторы как бы ставят все на свои места, подводя читателя к как-бы «доказанному» выводу, что лавина есть первопричина разыгравшейся трагедии. Еще более категорично это звучит в их книге «Тайна аварии Дятлова», к сожалению, еще не опубликованной, хотя такая попытка была предпринята профкомом УГТУ-УПИ. В своей рецензии на книгу я благодарил авторов за огромный и важный труд по исследованию и систематизации всего того, что связано с гибелью дятловцев, но упрекал за жесткое мнение, что все причины, не связанные с лавиной, – только жалкие версии. Поскольку рецензия нигде не опубликована, считаю полезным высказать свои соображения по техногенным и лавинной версиям.
Побудительным мотивом является следующее.
Во-первых, я лично знал большинство участников группы, а с некоторыми из них нас связывала настоящая походная дружба. В 1957 году мне довелось руководить походом III категории сложности по Восточным Саянам (в те годы это считалось высшей категорией). В нашей группе была Л. Дубинина. Зимой, в феврале 1958 года, в составе сборной области (была такая форма) под руководством М. Аксельрода мы вместе с И. Дятловым прошли по весьма сложному маршруту Приполярного Урала. Многие фотокадры из этого похода использованы в телефильме «Тайна перевала Дятлова» И. Шеремета и В. Некрасова 1997 года. А летом 1958 г. И. Дятлов в качестве руководителя провел нашу группу по Алтаю, нас было 10 человек, в том числе Р. Слободин, Н. Тибо-Бриньоль, Ю. Юдин. Именно после этого похода И. Дятлов загорелся желанием в ближайшие зимние каникулы пройти лыжным маршрутом в районе горы Отортен на Северном Урале. Из летней Алтайской группы он пригласил пятерых: Р. Слободина, Н. Тибо, Ю. Юдина, меня и С. Хализова, который был с нами также и на Приполярном Урале. Только заманчивое престижное место преддипломной практики в Мосэнерго заставило меня по требованию заведующего кафедрой за месяц до начала похода выйти из состава дятловской группы. Почему не пошел С. Хализов – сейчас не помню. Знаю, что он был в одной из первых поисковых групп. Ю. Юдин заболел и сошел с маршрута в начале пути.
Во-вторых, я принимал участие в поисковых работах, правда, не в составе первых групп, а после возвращения с практики в самом конце февраля 1959 г. Помню, 2 или 3 марта спортклуб УПИ начал формировать группу альпинистов, имеющих опыт работы с лавинными зондами при поиске людей под снегом. Я попал в эту группу из 10 человек под руководством преподавателя физики – А.К. Кикоина – основателя альпинистской секции УПИ. Мы были заброшены 6 марта вертолетом на перевал – ныне перевал Дятлова. Мне важно подчеркнуть этот факт участия в поисках группы альпинистов по двум соображениям. Первое: в известных мне хрониках поисковых работ, включая и материалы обсуждаемого номера «Уральского следопыта», это упущено. Второе: мнение альпинистов-«лавинщиков» в дискуссии с Е. В. Буяновым, как мне кажется, нельзя не учитывать, но об этом ниже. Несколько человек из нашей поисковой группы через год-два стали мастерами спорта СССР по альпинизму.
Замечу, что в желании моих товарищей разобраться в произошедших событиях была и пока остается серьезная помеха в виде глубочайшего засекречивания дела в самом его истоке, вплоть до попытки не допустить похороны в Свердловске, многочисленные подписки о неразглашении вопросов расследования и т.д. Все это хорошо описано в книге «Человек, спорт, природа», изданной в УГТУ-УПИ в 1999 г. (большой авторский коллектив во главе с В. Н. Давыдовым). Многие из моего поколения пока остаются под гипнозом этого засекречивания и нежелания властей помочь разобраться в деле. Многие годы дело было хорошо спрятано от общественности.
Напрашивается естественный вопрос: зачем прятать, если все дело в лавине?
Из своих личных наблюдений и воспоминаний выделю такой факт. Когда 5 марта 1959 г. наша альпинистская группа оказалась в Ивделе, и мы были на одну ночь поселены в какой-то гостинице, то к нам подошел человек и поинтересовался, есть ли среди прибывших поисковиков кто-либо, знающий погибших туристов. Позже, то есть на следующий день, я узнал, что это был следователь Иванов. Он попросил меня опознать принадлежность найденных вещей. Сделать это было очень трудно. Узнал палатку, с которой год назад зимой мы прошли по Приполярному Уралу. Мне запомнилось при ее осмотре, что кроме, боковых разрезов, других повреждений нет. Целыми были концы конька в месте крепления стоек. Мысленно перескочу почти на 40 лет позже, когда робко спорил с М. Аксельродом по поводу его лавинной версии гибели туристов. Как могла лавина раздавить людей, при этом сохранив стойки и не порвав конька? То первое впечатление от палатки не дает мне оснований однозначно принять лавинную версию как объяснение всего произошедшего.
Я чувствовал, что Иванов, как и все другие, в полном недоумении: что заставило ребят поспешно покинуть палатку? Он обсуждал этот вопрос с поисковиками. Однако после отлета в Свердловск он уклонялся от встреч и разговоров даже с одним из руководителей поисковых работ, первым мастером спорта по туризму на Урале, секретарем Визовского райкома партии Е. П. Масленниковым. Скоро уже все знали, что «дело» засекречено.
Когда я говорю о «техногенщиках», я имею в виду людей, которые предполагают, что причиной «исхода» из палатки было явление, обусловленное техногенными действиями человека, в отличие от приверженцев объяснения через природное явление, например, лавину. После чтения книги я понял, что «техногенщики» сейчас не имеют такой доказательной базы, какую собрал Буянов. Но, тем не менее, чтобы расставить все точки над «и», хотелось бы получить ответы на возникающие вопросы.
Заслуга Е. В. Буянова состоит в том, что он привлек к расследованию видных специалистов из разных областей техники и природоведения. Но и они оперируют лишь незасекреченными данными и фактами. Например, они убедительно доказывают, что баллистические ракеты (могущие быть воспринятыми наблюдателями как «огненные шары») в феврале и марте 1959 года запускались только 17.02.59 г. и 31.03.59 г. Далее есть фраза о том, что в наших сайтах по «космическому календарю» пуск 17.02.59 г. обозначен как первый пуск серийной боевой ракеты Р-7. Есть и другая мысль: «Пуски ракет Р-7 в те годы имели эпохальное, историческое значение». Но любому первому серийному пуску предшествуют испытательные пуски, среди которых часто есть неуспешные, которые «прячут» не только от простых людей, но и от вышестоящего руководства. Поэтому нет уверенности в том, что вообще никаких пусков, никаких испытаний, никаких падений и взлетов не только баллистических ракет, но и ракет ближнего действия (прошу прощения, может быть, терминологически мысль выражаю не совсем точно) в ночь с 1-го на 2-е февраля в районе Северного Урала не было. В книге доказывается (с этим я согласен), что запуски с Байконура 17.02.59 г. и 31.03.59 г. с расстояния 1700 км с максимальной высотой полета 900-1000 км могли видеть наблюдатели Северного Урала в виде светящихся шаров. Но почему же тогда не было взволнованных сообщений из других населенных пунктов и городов южнее Северного Урала (Свердловска, Челябинска, Оренбурга и т. д.)? Там свидетелей огненных шаров должно было быть несравнимо больше, а их нет. Не поискать ли причину в местах не столь отдаленных от горы Холатчахль (1079)?
Но и в чисто лавинной версии остаются белые пятна. Вот одно из них. Почему ни один из поисковиков в своих свидетельствах по свежим впечатлениям, в своих ранних воспоминаниях не упоминает о каком-либо следе лавины на месте установки палатки? Почему об этом не вспоминают такие опытные люди, как М. Аксельрод, В. Брусницын, В. Карелин, Б. Слобцов, М. Шаравин и др. на ранней стадии обсуждения проблемы? Выше я уже обратил внимание на примечательный факт участия в поисках группы опытных альпинистов, с которыми я работал более 2-х недель. Каждый погожий день с зондами мы начинали прощупывание склона от места установки палатки. Когда 6 марта мы подошли туда первый раз, то увидели следы-столбики как от ног убегающих людей, так и от лыж подошедшей группы Дятлова, которые участники не сразу сбросили, а еще потоптались в маленькой окрестности. Почему лавина их не смела? Почему ни у одного из альпинистов не возникла мысль о лавине? Если была такая лавинная тяжесть, что ломала ребра и кости, то почему стойки устояли, материя палатки на стойках не лопнула? Если взять за основу слова Е. Буянова «Истина может быть основана только на достоверных фактах», то есть ли такой факт, как сошедшая лавина? Странная, исчезнувшая лавина, не оставившая следов, на которые опытные люди сразу бы обратили внимание. Единственное объяснение в книге: «след лавины в горах случается, исчезает в течение нескольких часов после схода лавины». Таким образом, факта нет, а есть предположение. Но ведь вся тональность книги основана на войне с предположениями!
Задаюсь вопросом, можно ли на основании убедительно доказанной Е.В. Буяновым вероятности 55% (может быть, даже больше) возникновения лавины делать вывод, что со 100% гарантией она была именно на месте установки палатки и ни одного другого объяснения не существует?
Однако, если так же, как и Е. В. Буянов сделать свое предположение, что причиной исхода из палатки было не природное явление (лавина), а нечто другое, не фантастическое, «техногенное», то, не зная при этом конкретности этого явления, также можно построить правдоподобный сценарий развития событий в этой страшной трагедии. В этой картине будет объяснено одно обстоятельство, которое в сценарии Буянова по своему объяснению кажется (по крайней мере, для меня) совсем неубедительным.
В своей книге Е. В. Буянов многократно утверждает, что дятловцы, получив травмы в палатке от лавины, поспешно и без паники направились вниз прочь от палатки. Причину этой поспешности он видит в том, что ребята и их руководитель И. Дятлов побоялись повторного схода лавины. Другого объяснения автор книги не видит. Мне, например, зная рассудительность и опытность И. Дятлова, с уверенностью кажется, что он не мог допустить столь необдуманного шага – без топора, без обуви и одежды, не взяв хотя бы доступные на ощупь вещи и предметы, направиться вниз навстречу своей гибели. Он знал, какие последствия будут, если не взять необходимые вещи. В рассудительности Дятлову не уступали и его товарищи.
Поэтому «техногенщики» допускают мысль, что ребята чего-то испугались. Если допустить, хотя бы с малой вероятностью, что внезапно возникла какая-то незнакомая, ужасающая, внешняя техногенная сила, то дальше видится сценарий развития событий, в котором будет понятен и поспешный исход людей из палатки и бегство вниз, появление травм и замерзание. Не исключено, что эта сила не только их испугала, но и травмировала людей по ходу спуска вниз.
И пока есть сомнение в 100% доказанности невозможности такого развития событий, лавинное объяснение для меня остается версией. Пока гуляют не доказанные, но и не отвергнутые версии, основанные на близком падении или даже пуске ракет ПВО, связанные с другими непонятными эффектами, нельзя быть уверенным, что остается лишь одно единственное лавинное объяснение трагедии.